- アメリカ証券取引委員会 (SEC) は、NFTを証券として分類することに対して、ブライアン・L・フライアーティストから大きな法的挑戦に直面しています。
- フライの訴訟は、NFTの芸術的価値と、SEC規制下での投資手段としての可能性との間の対立を強調しています。
- 著名な弁護士ジェイソン・ゴットリーブが、DEBT BOXのケースでの成功を背景に、この重要なSECに対するケースでフライを代表しています。
アーティストのブライアン・L・フライは、デジタルアートに対する証券法の適用に異議を唱えるため、NFT規制についてSECを提訴しました。この訴訟は、広範なアート市場に影響を及ぼします。
ブライアン・L・フライがSECのNFT規制に挑む
法律学者でコンセプチュアルアーティストのブライアン・L・フライは、ロサンゼルスでアメリカ証券取引委員会 (SEC) に対する訴訟を開始しました。フライのケースの中心的な議論は、SECが証券法を広範に適用することでNFTを不適切に分類し、アーティストの創造性と革新を妨げているということです。フライは長い間、証券の定義の境界を問う『SEC No-Action Letter Request』といったプロジェクトを通じて、SECによる従来の法解釈に批判的でした。
芸術的価値 vs 投資ステータスの議論
フライは法的提出書類の中で、NFTは伝統的な投資として見るのではなく、主にその芸術的価値で認識されるべきだと主張しています。このアートと投資の間の二分法が、SECの規制姿勢に対するフライの反対意見の核心を形成しています。この訴訟は、1940年代の投資契約を決定するための法的基準であるハウイーテストの下でデジタルアートワークを証券として扱うことは不適切だと提唱しています。フライは、このテストが芸術取引の独自性を考慮していないと指摘しています。
アート市場に対する広範な影響
フライの訴訟は、アート市場内でのNFTに対する広範な規制環境について重要な疑問を投げかけています。NFTが人気を博し高い価格をつけることができるようになった今、そのステータスに関する法的不確実性は緊急の問題となっています。フライは、現在のSECのスタンスが芸術的表現を抑制し、アーティストに不必要なコンプライアンス負担を課していると主張しています。この法的闘争は、デジタルアートの規制方法について前例を設定し、アーティストを制約の多い証券法から解放する可能性があります。
ジェイソン・ゴットリーブの役割と戦略的法的駆け引き
フライを代表するのは、証券訴訟で顕著な実績を持つ弁護士ジェイソン・ゴットリーブです。ゴットリーブの関与は、証券法の広範な解釈に挑むための戦略的に厳格なアプローチを示しています。彼の以前の成功したケースでは、規制の過大適用を浮き彫りにしました。このケースは、ゴットリーブの評判と彼のSECの争議お手法を暴露する歴史により、すでに大きな注目を集めています。
結論
フライのSECに対する訴訟の結果は、デジタルアートとNFTの規制に対して広範な影響を及ぼす可能性があります。フライは、ハウイーテストをNFTに適用するSECの手法に異議を唱えることで、アーティストにより大きな自由を確保し、デジタルアートワークがアメリカの法律の下でどのように扱われるかを再定義することを目指しています。このケースは、アート界の革新とそれを統治しようとする規制フレームワークとの間の継続的な緊張を強調しています。フライの勝訴が実現すれば、法制度内でデジタルアートに対してより微妙で好意的な扱いの道を開く可能性があります。
