- サム・バンクマン＝フリードの法務チームは第2巡回区控訴裁に上訴し、裁判で重大な誤りがあったと主張しています。
- 弁護側は、バンクマン＝フリードがFTXの支払い能力を信じていたことを示す証拠が不適切に排除され、陪審員の視点がゆがめられたと主張しています。
- バンクマン＝フリードの弁護士、アレクサンドラ・シャピロは、陪審員への指示が彼の詐欺意図に関する政府の立証責任を減少させたと主張しています。
サム・バンクマン＝フリードの法務チームは、新しい裁判を求めて上訴し、FTXの崩壊に関する裁判で重大な誤りや重要な証拠の排除があったと主張しています。
重要な証拠の排除に関する議論
上訴において、弁護側はFTXの崩壊時にバンクマン＝フリードが同社の支払い能力を信じていたことを示す重要な証拠が不当に排除されたと主張しています。この証拠は彼が善意で行動したことを示す上で重要でした。この証拠の欠如により、検察側は一方的な話を展開し、FTXの顧客の資金が取り返しのつかないほど失われたと示唆することができました。
証拠排除が陪審員の認識に与える影響
弁護側は、この証拠の排除により陪審員が誤解し、利害関係者が恒久的に投資を失ったと陪審員に誤解させたと主張しています。この防御の禁止により、陪審員は不公平な判断を下すことになりました。
法律相談に基づいた証言の排除
バンクマン＝フリードの法務チームは、FTXの運営中に法律相談に基づいて行動したという彼の証言が排除されたことも誤りであると主張しています。彼の弁護士によると、これは彼が故意に詐欺行為を行ったという主張に対抗する機会を奪ったとしています。この排除により、彼の意思決定や意図を理解する上で重要な部分が欠落しました。
陪審員への指示の問題
上訴はさらに、陪審員への指示が彼の意図に関する政府の立証責任を減少させたと批判しています。弁護側は、これらの指示がバンクマン＝フリードが明確な詐欺意図の証拠なしに有罪とされうると不適切に示唆していると主張しています。この他の誤りと合わせて、判決の撤回が求められています。
没収判決に対する挑戦
最後に、弁護側は110億ドルの賠償命令を争っています。彼らは、この判決を正当化するために使用された法令が、特にバンクマン＝フリードがFTX顧客の資金を恒久的に奪う意図がなかったことを考慮すると、このような広範な金銭的罰則を支持していないと主張しています。法務チームは、公正を期すために異なる判事の下で新しい裁判を求めています。
結論
サム・バンクマン＝フリードの弁護チームは、重要な証拠の排除や陪審員への指示の問題を強調し、新しい裁判を求める説得力のある主張を展開しました。地区裁判所の誤りが裁判の公正に重大な影響を与えたと主張しています。不偏な判決を確保するために再審が必要であるとしています。
