- 米国証券取引委員会（SEC）が暗号インフルエンサーであるイアン・バリナに対して出した最近の判決は、進行中のスパークスター・サーガにおいて重要な展開となっています。
- このケースは、暗号分野における証券法の厳格な執行を浮き彫りにし、インフルエンサーや企業が法令を遵守する重要性を強調しています。
- デビッド・アラン・エズラ判事の判決は、デジタル資産の宣伝を行う際に暗号インフルエンサーの法的責任を強調し、今後のケースに対する前例を設定します。
イアン・バリナ事件を詳しく分析し、SECが暗号インフルエンサーに対する取り締まりを進める最新の展開をお伝えします。
暗号インフルエンサーに対する訴訟
2022年、インフルエンサー兼トークン・メトリクスのCEOであるイアン・バリナは、証券法違反の容疑をかけられました。SECは、未登録の証券のICO（Initial Coin Offering）への関与についてバリナを告発しました。
法廷文書によると、ソフトウェア開発会社のスパークスター社（Sparkster Ltd）は、2018年4月から7月にかけて未登録の証券であるSPRKトークンを用いて証券のオファリングを実施しました。ICOは、米国と国際的な投資家4000人から約3000万ドルを調達しました。
SECは、バリナがスパークスタープールを通じて未登録証券の販売およびオファーのオファーを行ったことで証券法第5条(a)および第5条(c)に違反したと主張しています。また、トークンの購入および宣伝に関連する「対価の受領」を開示しなかったことで第7条に違反したとされています。
訴訟では、SECはバリナがSPRKトークンを0.15ドルで4333万3333トークン購入することでスパークスターから30％のボーナスを受け取る契約に同意したと主張しました。このボーナスは、暗号インフルエンサーと会社のCEOサジャッド・ダヤとの間で取引されたものです。
ダヤとバリナはYouTuberがSPRKトークンを購入し、自身のプラットフォームで宣伝する契約を2018年5月に交渉したとされています。その後の数ヶ月で、バリナは自身のPatreonやTelegramのメンバーに「スパークスターのプライベートセールホワイトリスト」を宣伝しました。
しかし、彼はトークンを宣伝する際に会社との契約について言及しませんでした。代わりに、彼は「これは有料の宣伝ではない」「スパークスターから報酬を受け取っていない」と複数回述べました。
判事、SECに勝利を授与
バリナは2022年11月、SECの主張に反論しました。彼は「スパークスターに騙された」と主張し、他のプールメンバーと同様に暗号トークンを購入した後に損失を被ったと述べました。
また、彼はSPRKトークンを推奨するための報酬を受け取っていないと否定しました。彼は「公開前のプライベートセール購入時にボリュームディスカウントを受けた」と主張し、同じような「業界通常の購入者が受けるものだった」と述べました。
さらに、被告は、「SPRKトークンは証券ではないため、自身の有利な判決要約を裁判所が授与すべきだ」と主張しました。同様に、法廷文書では、YouTuberが「プロモーション期間中は国外にいたため、責任は米国に及ばない」と考えていることが明らかになりました。
2022年5月22日、デビッド・アラン・エズラ判事はSECに有利な判決を下しました。裁判所は、部分的な勝利をSECに授与し、バリナの判決要約の動議を却下しました。
文書によると、裁判所はインフルエンサーの米国とのつながりが「意図的に米国の投資家を対象とした」ことを示すのに十分であると見なしました。この決定は、米国のソーシャルメディアプラットフォームの使用とスパークスタープールの米国ベースの投資家の割合の多さに基づいています。
エズラ判事はまた、バリナが証券法に違反したと見なしました。その理由は、「スパークスターが投資家から資金を求めた十分な証拠がある」こと、そしてSPRKトークンがハウィーテストの基準を満たしていることです。
最終的に、SECはインフルエンサーが第7条に違反したことを証明できませんでした。裁判所は、報酬と引き換えにプロモーションを行うという事前の合意があったかどうかに関して事実の不一致があると述べました。その結果、裁判所は要約判決でこの問題を決定することを辞退しました。
結論
イアン・バリナに対する判決は、デジタル資産の宣伝に伴う法的義務を再認識させる重要なものであります。SECが暗号業界を引き続き厳しく監視する中、インフルエンサーや企業は同様の法的な問題を避けるために証券法を完全に遵守する必要があります。このケースは透明性と開示の重要性を強調するだけでなく、急速に進化する暗号業界における将来の執行行動に対する前例を設定します。
