• 批判者らは、この購入がブランド資産の取り戻しに関する投票を影響させるためのタイミングだったと主張。

• DeFi専門家らは、トークンベースのシステムにおけるガバナンス攻撃のリスクを指摘。

• Snapshotのデータによると、上位投票者が58%以上の影響力を握り、1つのエンティティが27%を占める。

Aave創設者Stani Kulechov氏の1,000万ドルAAVE購入をめぐる論争とDAO投票への影響を探る。DeFiのガバナンスリスクを解説。クリプトニュースに注目。（142文字）

Stani Kulechov氏のAAVEトークン購入をめぐる論争とは何か？

Stani Kulechov氏、Aaveの創設者は、Aave DAOの重要なガバナンス投票直前に約1,000万ドル相当のAAVEトークンを取得したとして、厳しい批判にさらされている。この行動は、プロトコルのブランド資産（ドメインやソーシャルアカウントを含む）に関する提案に対する影響力を強めるための戦略的なタイミングだったという疑念を生んでいる。コミュニティメンバーやDeFiアナリストらは、このような購入が分散型精神を損ない、インサイダーによる権力集中を引き起こし、広範なトークン保有者の利益よりも個人の利益を優先する可能性があると主張している。

Aaveプロトコルは、数十億ドルのロック価値を有する分散型金融の基盤であり、AAVE保有者が主要な決定に投票するトークンベースのガバナンスに依存している。この事件は、特に創設者が多額の保有を維持する場合のシステムの公正性とセキュリティに関する継続的な議論を浮き彫りにしている。Cointelegraphの報道によると、Kulechov氏の購入タイミングがその意図についての憶測を呼んでいるが、本人からの公式な対応はまだない。

Aave創設者のStani Kulechov氏が最近1,000万ドル相当のAAVEトークンを購入したことが、クリプトコミュニティの一部から投票権を強化するためのものだと非難されている。

水曜日のX投稿で、分散型金融（DeFi）ストラテジストで流動性専門家のRobert Mullins氏は、この購入が「トークン保有者の最善の利益に反する提案に投票するための投票権を増強する目的」だったと主張した。

彼はさらに、「これは、トークンがガバナンス攻撃を十分に抑制する仕組みになっていない典型的な例だ」と付け加えた。

著名なクリプトユーザーSisyphus氏も同様の懸念を表明し、Kulechov氏が2021年から2025年にかけて「数百万ドル相当」のAave（AAVE）トークンを売却した可能性を指摘し、この行動の経済的合理性を疑問視した。

この論争は、DeFi最大級のプロトコルの一つであるAave内でガバナンス権力がどのように行使されるかについて、AAVEトークン保有者が議論を交わす中で起きている。批判者らは、大規模なトークン購入が高リスクの提案の投票結果に実質的な影響を与える可能性があり、創設者や初期インサイダーが経済的レバレッジを維持する場合に、トークンベースのガバナンスが少数派保有者を十分に保護できるかどうかの懸念を再燃させている。

Robert Mullins氏がKulechov氏の最近の購入動機に疑問を呈す。出典: Robert Mullins

Aaveのガバナンス投票がコミュニティの緊張を高めた経緯は？

Aaveのガバナンス投票は、プロトコルのブランド資産（ドメイン、ソーシャルメディアアカウント、知的財産など）の管理権を取り戻す提案が、未解決の議論の中でSnapshot投票に進んだ後、大きな反発を呼んだ。Cointelegraphの報道によると、この決定は広範なコミュニティの意見を無視したもので、手続きの過剰行使だと非難されている。この提案は、これらの資産をDAO管理の法的エンティティに移管することを目的としており、分散化を強化する意図があるが、急ぎのタイムラインが批判されている。

Aave Labsの元CTOで提案の記載著者であるErnesto Boado氏は、この投票が自身の承認なしに進んだと公に述べ、コミュニティ内の信頼を損なった。彼は声明で、このような行動が将来のガバナンスプロセスに危険な前例を残す可能性があると強調した。Dune Analyticsなどのオンチェーン分析プラットフォームのデータによると、Aaveの総ロック価値（TVL）は2025年末時点で100億ドルを超えており、これらの決定はプロトコルの安定性とユーザー信頼に極めて重要だ。Mullins氏のような専門家は、強固なセーフガードがなければ、同様の事件がDeFiプロジェクトを操作の危険にさらし、クジラ（大口トークン保有者）が結果を支配する可能性を警告している。

Snapshotプラットフォームの支持統計が問題を強調している：投票構造は高リスク参加者を優遇し、最近の投票での参加率はMessariのガバナンスレポートによると20-30%程度にとどまっている。この低い参加率が集中保有の影響力を増大させ、多くのDAOで観察されるパターンだ。Boado氏のコメントは他の貢献者からも支持されており、二次投票や委任上限などの改善された投票メカニズムの必要性を強調している。この事件は、CompoundやMakerDAOでの過去のDeFi論争を引き起こし、プロトコル分岐や価値下落を招いたものと類似している。

よくある質問

Stani Kulechov氏の1,000万ドルAAVE購入に対する批判のきっかけは何か？

この購入は、ブランド資産の所有権に関する主要なDAO投票の直前だったため、非難を浴びた。Robert Mullins氏のような批判者らは、これが保有者の利益に反する投票権の集中を目的としたものだと主張しており、Aaveエコシステム内の創設者の行動の透明性に関する広範な疑問を投げかけている。

Aave DAOの投票権はどれほど集中しているか？

Aaveの投票権は高度に集中しており、Snapshotのデータによると上位3投票者が全体の58%以上を支配している。最大保有者である0xEA0C…6B5Aは333,000 AAVEトークンで27.06%を握り、aci.ethは228,000トークンで18.53%を保有しており、結果は少数のエンティティに脆弱だ。

主なポイント

• DeFiのガバナンスリスク： 大規模トークン購入がDAO投票を歪め、インサイダーが影響力を発揮するAaveのようなシステムの脆弱性を示す。
• コミュニティの反発： 提案の早期エスカレーションが信頼を損ない、ブランド資産投票とErnesto Boado氏のような人物の声明で明らか。
• 改革の呼びかけ： 投票上限などの反集中策の導入が、少数派保有者を保護し、DeFiの分散型原則を強化する可能性。

結論

Stani Kulechov氏のAAVEトークン購入をめぐる論争と、それに続くAaveガバナンス投票の緊張は、Aaveのようなプロトコルで創設者の影響力と真の分散化のバランスを取ることの持続的な課題を明らかにしている。DeFiが成熟を続ける中、貸借サービスの分野でリーダーシップを維持するAaveにとって、投票権集中の解決はコミュニティの信頼とプロトコルの完全性を維持するために不可欠だ。ステークホルダーは今後の投票を注視し、公平な意思決定を確保するためのガバナンス強化を提唱すべきである。

Aaveガバナンス投票が反発を呼ぶ

Aaveのガバナンス投票は、手続きの欠陥だけでなく、DeFiガバナンスの広範なシステム的問題を浮き彫りにした。ブランド資産取り戻しのような提案は、DAOが重要リソースをコントロールするための不可欠なものだが、その推進方法が主要貢献者を疎外した。この出来事は、分散型組織で透明性と包摂性が最重要であることを思い起こさせる。

開発者やユーザーなどのステークホルダーは、Snapshot投票のタイミングに不満を表明し、法的・運用的な含意についての議論を抑圧したと主張している。例えば、知的財産をDAO構造に移管することはAaveを中央集権リスクから守る可能性があるが、法的紛争や資産誤管理などの予期せぬ結果を避けるための慎重な審査が必要だ。The Blockのような権威あるソースのレポートは、Aaveのガバナンスフレームワークが革新的である一方で、プロトコルがスケールするにつれ、成長する複雑さを扱うための進化が必要だと強調している。

Aave DAOの投票権集中

USD.aiの創設者Samuel McCulloch氏はXで投票のダイナミクスを批判し、投票権のほぼ半分を占める少数の大口保有者の過大な役割を「ばかげている」と評した。この集中はSnapshotの指標で明らかで、上位投票者が27.06%の影響力を握り、単一エンティティがプロトコル方向を一方的に決定する可能性がある。

DeFi分野では、このような不均衡はAaveに限ったものではなく、Chainalysisの2025年ガバナンスレポートによると、主要DAO全体で上位1%の保有者が70-80%の投票をコントロールしている。この現実が、ソウルバウンドトークンや評判ベース投票を組み込んだハイブリッドモデルの導入を促している。Aaveチームは歴史的にセキュリティ監査とリスク管理を優先してきたが、ガバナンスは特に2022年のエクスプロイト回復後の改善焦点だ。

Kulechov氏への明確化要請は未回答のままで、コミュニティはフォーラムやソーシャルチャネルを通じてこれを乗り切っている。Aaveが2026年の拡張（レイヤー2ソリューションとの統合を含む）を視野に入れる中、これらのガバナンス課題の解決は、機関投資の吸引とユーザー採用の維持に不可欠だ。このエピソードは、ブロックチェーンガバナンスの進化性を強調し、経済的インセンティブが民主的理想と一致しなければ長期的な持続可能性を育めないことを示している。