-
マサチューセッツ州の控訴裁判所は、ロウレンコ・ガルシアが暗号通貨の詐欺で失った751,000ドルを回収しようとした訴訟を最近却下し、銀行の責任は限られていることを強調しました。
-
重要な判決として、裁判所はサンタンデール銀行がガルシアの承認済みの高額暗号取引に介入する法的義務がないと判断しました。これは、詐欺の懸念があっても同様です。
-
特に、裁判所の判断は、顧客の契約と州の法律が銀行に対して顧客が開始した取引を止めたり警告したりする義務を課さないことを強調しました。
この判決は、暗号通貨に投資する際には個人の注意が必要であることを強調しています。銀行は顧客が開始した取引による損失に対して責任を負いません。
サンタンデール銀行が非伝統的な暗号訴訟で勝利
法的対立は、ガルシアが2021年12月から2022年1月の間にサンタンデールの口座から2回のデビットカード購入と7回の電信送金を開始したときに始まりました。これらの資金は合計で751,000ドルで、ニューヨークのメトロポリタン商業銀行に送金され、その後、Crypto.comやCoinEggのプラットフォームで暗号通貨を取得するために使用されました。残念ながら、ガルシアは後にCoinEggが詐欺であることを発見し、大きな金銭的損失を被りました。
これに対抗して、ガルシアはサンタンデールに対して契約違反、過失による虚偽表示、マサチューセッツ州の消費者保護法違反を理由に訴訟を起こしました。彼の主な主張は、サンタンデールが彼が危険な取引と見なすものを特定し、停止すべきであったというものです。
しかし、マサチューセッツ州の控訴裁判所は複数の理由でガルシアの主張を却下しました。顧客契約には、サンタンデールは詐欺が疑われる場合に「介入することができる」と明記されており、法的義務を課しているわけではありません。さらに、州の規制当局は銀行がすべての承認済み取引を詐欺の可能性について監視することを義務付けていません。
ガルシアはまた、サンタンデールのウェブサイトに記載されている「疑わしい活動について顧客に連絡する」という約束を指摘しました。しかし、裁判所はそのような約束が銀行に対する法的な責任を生じさせるものではないと判断しました。特に、ガルシアは損失が発生するまで懸念を示さずにすべての取引を承認していたからです。
この未発表の判決は強力な法的先例を設定するものではないかもしれませんが、重要な教訓を示唆しています。つまり、銀行は顧客の暗号通貨に関連する個人的な投資損失から保護する責任を負わないということです。この決定は、暗号詐欺の増加と規制の厳格化が進む中で浮上し、顧客取引に関する銀行の責任を明確に定義する契約書の正確な言語の重要性を浮き彫りにしています。
最終的に、ガルシアの投資回収の試みは残念ながら2年間の訴訟の末に終わりを迎えました。元々2022年10月に訴状を提出した彼のケースは、上級裁判所と控訴裁判所の両方でサンタンデールの立場が支持され、このケースは暗号資産に関与する金融機関の責任範囲についての重要なリマインダーとして位置付けられています。
結論
この判決は、暗号通貨投資家にとって、デューデリジェンスと詐欺に対する保護措置の必要性についての重要な教訓を提供します。ガルシアのケースの残念な結末を受け、銀行が高リスクのデジタル投資に従事する個人のための安全網として機能しないことがますます明確になります。したがって、投資家は注意を払い、自らの暗号通貨取引の管理において警戒を怠らない必要があります。
