ビットコイン業界、Delio CEOへの求刑20年に注目

ビットコイン(BTC)を中心とする暗号資産市場が、韓国司法の動向に注目している。ソウル南部地裁刑事第11部は7月27日、暗号資産預託サービスDelioの鄭相浩(チョン・サンホ)CEOに対する結審公判を開き、検察側は懲役20年の求刑を改めて行った。第一審判決は8月13日午後2時に言い渡される予定だ。今回の求刑は、起訴内容の変更に伴い結審手続きがやり直されたことによる。変更後の起訴状には予備的訴因が追加され、被害者数および被害額の一部が再計算されている。核心的な訴因は、鄭CEOが2023年6月に顧客資産の出金を一方的に停止し、約2,500億ウォン相当の資金を凍結したという詐欺の疑いにある。適用法令は韓国の特定経済犯罪加重処罰法(詐欺罪)および仮想資産事業者を規律する金融情報法だ。検察は、鄭CEOが虚偽または不正な手段で仮想資産事業者(VASP)登録を取得したと主張しており、この点が本件を単なる経営破綻から規制の信頼性を問う事案へと引き上げている。さらに検察側は、Delioの再生債権者名簿を証拠として提出し、未払い債権の規模を裏付けている。本件は、主要コインや小型のアルトコインを高利回りで運用すると謳う預託型商品全般にとっての試金石となっている。検察は突然の出金停止が顧客資金を長期間にわたり拘束し、債権者に持続的な損失を与えたと主張する一方、弁護側は証拠収集手続きの適法性を争っている。8月13日の判決は、利回りを約束して顧客資産を預かりながら十分な告知なく出金を停止したプラットフォーム運営者に対し、韓国の裁判所がどの程度の厳罰を科すかを測る指標となる。個人投資家にとって、本件はAIクリプトウォレットのような自己管理型ツールと、企業が引き出し権限を握る預託型アカウントの本質的な違いを浮き彫りにしている。懲役20年の求刑は、大規模な出金凍結を当局が重大な経済犯罪と位置付けていることの証左であり、2023年の韓国暗号資産市場崩壊後の単なるスタートアップのリスクテイクとは見なされていない。

同じ20年の求刑が二度登場した背景には、手続き上の経緯がある。今年4月、検察は同一の刑期で結審していたが、その後、起訴内容の変更に伴い結審手続きが再開された。変更後の起訴状に追加された予備的訴因は、被害者プールと被害額の一部を狭く再定義するもので、主たる訴因の一部が裁判所に認められなかった場合の保険的役割を果たす。これは2,500億ウォンという被害規模の主張からの後退ではなく、原損害見積もりの一部に疑義が生じた場合でも有罪判決の選択肢を確保するための法的な安全弁だ。Delio側が一部の資料の収集方法に異議を唱えたことに対し、検察は債権者名簿とそれに対応するスプレッドシートファイルを追加証拠として提出した。この証拠パッケージは、名簿の真正性に対する反論を先取りする狙いがあり、個別の苦情を文書化された債権登録簿に転換する意味を持つ。これは刑事上の認定だけでなく、今後の民事回収にも活用されうる。被害者にとって、この区別は重要だ。賠償の範囲は判決が被害者集団と凍結預金額をどの程度明確に定義するかにかかっているからだ。本件はまた、仮想資産事業者が韓国の登録をいかにして取得したかという点も検証している。規制当局は取引所やカストディアンに対し、マネーロンダリング防止措置と正確な情報開示を義務付けており、VASP登録の不正取得という主張は金融当局のゲートキーパー機能を根底から問うものだ。アルゴリズム型ステーブルコインのようにルールがコードに組み込まれた自己執行型カテゴリとは異なり、中央集権的な預託プラットフォームは出金停止に至るまで顧客資産の使途を不透明にしがちだ。8月13日の判決は、鄭CEO個人の刑事責任にとどまらず、韓国暗号資産セクターにおける詐欺、登録不正、債権者被害の立証基準をも左右する。市場関係者は、裁判所がより広い主訴因を認めるのか、狭い予備的訴因に留まるのか、あるいはその組み合わせでなお重い量刑を支持するのかを注視している。

COINOTAGの分析では、Delio事件を広範な市場に対するガバナンスとカストディのストレステストとして位置付けている。裁判記録と検察の変更起訴状は、出金凍結と登録不正の疑いが重なる場合、韓国当局が長期の禁錮刑を追求する姿勢を明確に示している。この点が重要なのは、COINOTAG Fear and Greed Indexが28/100と「恐怖」圏にあり、ビットコインのドミナンスが当社追跡市場(総額1兆8,609億713万7,867ドル)の69.7%を占める現状だ。こうした環境下では、市場心理はリスク選好から資本保全へと急速に転換しうる。特に直近の過去最高値サイクルの記憶が薄れる局面ではなおさらだ。8月13日の判決は、流動性を超えた利回り約束に対してプラットフォーム運営者が刑事責任を問われうるかどうかを明確にするだろう。