Goldman Sachsが主導、21の金融機関がドル連動ステーブルコイン発行会社を設立へ—2027年上期の市場投入を目指す

Goldman Sachsが新ステーブルコイン発行体を支援

Goldman Sachsを筆頭とする21の主要金融機関によるコンソーシアムは、2026年9月1日、米ドル連動のステーブルコインおよび関連決済サービスを発行する新会社を2026年後半に設立し、2027年上期の市場投入を目指すと発表した。公式発表によれば、この事業体は新しい企業体を通じてグローバルに展開し、銀行レベルの規制コンプライアンス、堅固なガバナンス、販売網、機関投資家レベルのリスク管理を単一の発行事業に統合する。

コンソーシアムは北米、欧州、東アジア、中東、アフリカの5地域にまたがり、2025年10月に10行で始まったデジタルマネー発行の検討会が拡大したものだ。北米勢には、Bank of America、Capital One、Citi、Fidelity Investments、Goldman Sachs、PNC Financial Services、Scotiabank、TD Bank Group、Wells Fargo、WisdomTreeが名を連ねる。欧州はBanco Santander、BBVA、Commerzbank、Crédit Agricole、Deutsche Bank、Lloyds Banking Group、Rabobank、UBSの8行。東アジアからはMUFG銀行(三菱UFJ)が唯一参加し、中東からSirius International Holding、アフリカからStandard Bankが加わる。Boston Consulting GroupとBrunswick Groupが助言を担うが、発表文書は明示的に、両アドバイザーはコンソーシアムや加盟各行に対して法的拘束力を持たないとしている。

規制面では、米国のGENIUS Act(決済型ステーブルコインの準備金と情報開示を規定する連邦枠組み)への準拠を掲げ、適用対象となる场合にはEU加盟国全体で暗号資産の統一ルールを定めるMiCA規制にも対応するという。当初のユースケースは国際送金とデジタル資産決済で、卸売り、機関投資家、小口市場を対象とする。発行はまず米ドルで開始し、中長期ではその他のG7通貨への拡大、とりわけユーロ建てトークンを優先する方針だ。

韓国の輸出企業、ステーブルコインの壁に直面

ウォール街が動く一方、ソウルからは警告の声が上がった。韓国時間9月2日、貿易物流ソフトウェア企業PortlogicsのCEO、Choi Hyung-chul(崔亨喆)氏は、汝矣島のKBIZホールで開かれた「ステーブルコインが変える貿易決済の未来」セミナーで、ステーブルコインを活用した貿易決済の技術的基盤はすでに整っており、欠けているのは法的枠組みだけだと指摘した。「ブロックチェーン金融は技術的には完成した段階と評価する」と同氏は述べ、残された唯一の前提条件は規制であり、ルールさえ開けばシステムは即座に稼働できると付け加えた。

Choi氏は、米国では同等の決済インフラがすでに稼働しているため、韓国市場はグローバル市場に後れを取っていると主張した。国内規制が市場の変化に追いつかないまま推移すれば、国内メーカーが損をする構図だという。同氏の中心的なシナリオはこうだ。海外の取引相手が韓国の輸出企業にステーブルコインで支払いたくても、国内の法制度がその支払いを認識・処理できなければ、中小の輸出企業は規制整備が速い競合国の企業に商機を奪われる。さらにChoi氏は、法的な遅れに加え、既存の貿易決済の検証手法はステーブルコイン環境にそのまま持ち込めないと強調する。検証は遠隔・非対面のプロセスへ移行する必要があり、その遠隔検証を誰が担うのかが未解決の核心的な課題だとした。その上で、貨物の船積みを証明する輸送書類であるB/L(船荷証券)や通関書類のデジタル化を進め、決済検証システムが資金と実際の輸出入取引の対応を確認できるようにすべきだと訴えた。 市場をリアルタイムで追いたい読者は、Gateで現物・先物価格をライブで確認できる。

技術でなく規制が勝敗を分ける

COINOTAGの読みでは、この2つの動きは、ステーブルコイン発行がCircleのような暗号資産ネイティブの発行体から、伝統的金融の規制された中枢へ移行しつつあることを示している。Polygon系の決済チェーンやクロスチェーンメッセージング基盤、価値をクロスチェーン転送ブリッジで送るプロトコルが持つ決済能力に匹敵するインフラが、プロトコルではなく銀行の手で発行されるのだ。ボトルネックはもはや技術ではなく、各国の法規則である。コンソーシアム自身の発表によれば、設立はクロージング条件を前提とし、発行体のブランド、資本構成、準備金管理体制はまだ開示されていない。対応が遅れる管轄地域は、Choi氏が指摘したとおり、決済フローが自国の企業を迂回して流れていくリスクを負うことになる。