サトシ時代のBitcoin(BTC)ウォレット、約15年の休眠を経て40 BTCを移動

2011年取得の休眠ウォレットが40 BTCを移動

2011年11月5日にBitcoin(BTC)を受け取り、当時の価格が3ドル付近だった時代から息を潜めていたアドレスが、9月3日に動きをみせた。約310万ドル相当の40 BTCを移すこの取引は、高さ965,330のブロックで承認されている。オンチェーン記録によれば、送信元アドレスは「Noah Doe #38097」。これは、放棄されたと主張される39,069件のアドレスを巡り、ニューヨーク州最高裁判所に係属中の訴訟で名指しされているウォレットだ。ここに本件の核心がある。つまり、この取引は誰かが依然として当該ウォレットの秘密鍵を管理していることを証明しており、「これらの硬貨には所有者がいない」という原告側の前提に真っ向から対立するものだからだ。Galaxy Researchは9月3日にこの再活性化を検知し、移転額を約309万ドルと評価したうえで、取得時から価格が約2,571,899%上昇したと試算した。ただしこの数字は価格上昇率を示すものであり、実際に利益が確定したことを意味しない。送金先は取引所と公に結び付いていない。ブロックチェーンのデータが記録するのは鍵の管理事実であって、それを操作する人物の身元ではない。そのため保有者の正体は依然として不明のままだ。約15年もの間、複数のhalving(半減期)サイクルを通じて一つの秘密鍵を守り抜くのは、並外れた長期のHODLであり、まさにニューヨークの原告側が想定していなかった行動といえる。なお、この送金は2026年に広がるより大きな潮流の一部でもある。8月には10日間のウィンドウで、6つの長期休眠ウォレットが合計553 BTC超を移動しており、うち2つには同じ訴訟に由来するラベルが付いていた。市況の参考値として、9月4日時点のBitcoinは8万1,100ドル付近で取引され、前24時間で約4.3%上昇していた。ただし、この市場全体の動きと40 BTCの取引を直接結び付ける材料は何もない。

Galaxy Researchhttps://x.com/glxyresearch/status/2095627992898703474?ref_src=twsrc%5Etfw

ニューヨーク州の2,930億ドル請求、39,069アドレスを巡る訴訟

このラベルの背後にある訴訟は、ABC Company, XYZ Company and Noah Doe v. John Does 1–39,069と題され、インデックス番号153119/2026としてニューヨーク郡最高裁判所に提訴されたものだ。仮名の原告らは、推定370万〜380万BTCが保持されていた39,069件のアドレスに紐付くBitcoinの法的所有権を裁判所に宣言してもらおうとしており、過去の報告時点でその合計価値は約2,930億ドルとされていた。このリストには、Satoshi Nakamotoに帰属するとされるアドレスや、Mt. Gox流出事件に結び付く一つ、さらに使用不可能なバーンアドレスまで含まれると伝えられるが、こうした分類はオンチェーン分析に基づくものであり、所有が証明されたわけではない。原告側の法的根拠は、ニューヨーク州動産法の第7-B条だ。これは1958年にまで遡る遺失物制度に由来し、長期間の非活動により当該ウォレットが放棄財産に該当すると主張する。原告らによれば、アドレスはアルゴリズムによって特定され、警察に通報され、オンチェーンメッセージを載せた少額取引(ダスティング)によって通知されたという。この手法は、休眠ウォレットが沈黙し続けることを前提に設計されていた。対抗側の論陣は強い。弁護士のIan Cohenや、Digital Chamber、Bitcoin Policy Instituteらは、公開のproof-of-workブロックチェーン上でアドレスを「閲覧」することは財産の「発見」と同一ではなく、非活動を放棄とみなせば、自己管理で長期保有するすべての人に法的な不確実性をもたらすと主張する。裁判官はすでに手続きを一時停止しており、即時の欠席判決は封じられている。アドレスが放棄されたと判断した裁判所はまだ存在しない。原告が後退した前例もある。Galaxy ResearchのAlex Thornは7月、活動を再開した44件のアドレスが請求リストから除外されたと述べた。No. 38097も同じ経緯で除外される可能性があり、その場合は修正した訴状や、裁判所記録への別の提出を通じて明らかになるだろう。 市場をリアルタイムで追いたい読者は、Gateで現物・先物価格をライブで確認できる。

鍵の管理は証明できても、所有権は証明できない

COINOTAGの読み解きはこうだ。40 BTCの送金は単独で訴訟を終わらせるものではないが、この争いが突きつける本質的な問い――検閲耐性を持つ台帳上の「非活動」は、果たして放棄とみなされうるのか――をいっそう鋭いものにする。鍵の技術的な管理はオンチェーンで検証できる。しかし、適法な所有権は検証できず、あくまで証拠と財産法の問題として残る。仮に原告側の勝訴判決が出たとしても、判決が与えるのは「所有権」だけだ。秘密鍵なしにオンチェーンでの移転は不可能である以上、実効的な支配は鍵の保持者に委ねられ続ける。この対立が浮上するタイミングも重要だ。連邦議会が市場構造法案を審議している最中であり、下院金融サービス委員会のFrench Hill議長は、CLARITY Actが上院で60票を獲得できると述べ、Bitcoinの市場規則の整備を視野に入れている。そして原告側が、目を覚ましたアドレスを静かに除外していく動きを繰り返すであろうことは、これまでの経緯から容易に予想できる。No. 38097も、例外ではなくなる可能性が高い。