CFTC、予測市場に州別ブロック解除へ30日の期限を命令

地理的ブロック解除まで30日

米商品先物取引委員会(CFTC)は木曜日、連邦登録済みの予測市場に対し、居住する州を理由に取引を拒否することはできないと通告し、指定契約市場(DCM)に30日以内に制限を撤廃するか、解除できない理由を書面で説明するよう命じた。この解釈は、委員会規則38.151(b)の公平アクセス条項に基づいて発行されたもので、特定の企業ではなく登録済みのすべてのDCMに適用される。そのためKalshiやPolymarketといったイベント契約プラットフォームも範囲に入る。連邦官報への掲載と同時に発効した。

この命令は、同じ30日の期限内に二つの義務を課す。DCMは公平アクセス要件に違反する国内の地理的制限を停止しなければならず、顧客を取引所へ誘導するブローカーやその他の仲介業者が独自のブロックを行わないよう保証することも求められる。遵守できない取引所は、CFTCの市場監督局に書面による説明を提出しなければならない。ガイダンスは当局がこうした提出をどう扱うかを明示しておらず、今後の対応は各案件の事実を踏まえて判断されるとしているだけだ。

マイク・セリグ委員長は今回の措置を州の権限ではなく市場構造の問題として位置づけた。デリバティブ市場は商品取引所法の目的を達成するため全国的に統一された基準で運営されるべきで、地理的なアクセス制限はその基準と両立しないという主張だ。現在議席を持つ共和党委員は一人だけで、セリグ氏が事実上単独で委員会を率いる中での一方的な発行となった。全6ページの文書は、地理的ブロックがもたらす弊害も列挙している。取引可能な州でポジションを構築した取引者がブロック対象の州へ移動すると、ポジションの管理や証拠金追収への対応ができなくなる可能性がある。州全体を除外すれば流動性が分断され、スプレッドは広がる。文書は地元チームのプレーオフ進出に連動するスポーツ契約や選挙市場にも触れ、後者では争われた選挙区で投票する住民の取引が最も鋭いものになりがちだと指摘する。

逆方向を指す裁判所の命令

ガイダンスは、連邦地裁が正反対の要求を出した翌日に発表された。11月4日、Blue Lake Rancheriaを含むカリフォルニア州の先住民部族が求めた仮処分を、ジャクリーン・スコット・コーリー連邦地裁判事が認め、Kalshiに対し同州の部族インディアン土地上でのスポーツ契約の提供を禁止した。部族側は11月13日までに該当する土地の地図をKalshiに提出する必要があり、プラットフォームには21日以内に遵守状況を報告する義務がある。

他の州も圧力を強めている。ミシガン州では州裁判所の仮処分ですでにKalshiへユーザーのジオフェンシングが求められており、違反には1日あたり50万ドルの罰金が科される。Kalshiのネバダ州の案件を審理した第9巡回区控訴裁は、同社の公平アクセスの主張を偽の二者択一として退け、部族をめぐる争いをカリフォルニアの連邦地裁判事へ差し戻した。コーリー判事の判断と同じ日には、アーカンソー州のティム・グリフィン司法長官が州の欺瞞的取引慣行法に基づきKalshiを提訴した。一方のCFTCも、連邦規制の予測市場に州の賭博法を適用しないようユタ州を提訴している。州憲法で賭博を禁じるユタ州は両面から動いており、10月下旬にはKalshiと共同創業者2名に対する14件の刑事告訴を起こした。

時系列を見ると、争いが段階的に激化してきたことが分かる。8月下旬にネバダ州案件で第9巡回区控訴裁がCFTCに逆転判決を下し、9月下旬にはオハイオ州とテネシー州の控訴裁がイベント契約は先物スワップに当たらないと判断、10月にユタ州の刑事告訴が続いた。政治的な圧力も金曜日に現れた。CFTCを所管する委員会を持つカリフォルニア州選出のアダム・シフ上院議員はXへの投稿で、当局と委員長が裁判所の命令に公然と反して賭博商品の提供を続けるようプラットフォームを助けているように見えると指摘した。消費者団体Better Marketsは最近の裁判の判断を明確で毅然とした一連の決定と評し、CFTCの立場は持ちこたえられないと主張している。Kalshiは遵守計画に関する取材への回答をまだ出していない。商業的な利害は大きい。予測市場が取引所で最も成長の速い事業となる中で、Kalshiの企業価値は年内に220億ドルから400億ドルへ上昇しており、州ごとの禁止は流動性だけを防壁とするこのモデルから流動性の塊を削り取ることになる。

どちらの命令が先に勝つか

私たちの読みでは、二つの手段は効力が対等ではない。解釈ガイダンスは正式なルールメイキングを必要としないため発動は速いが、次の訴訟で覆されやすい。一方、裁判所の命令は直接的に当事者を拘束し、執行も可能だ。Kalshiにとって最も守りやすい道は両方に応答することだ。期限までに市場監督局へ履行不可能の通知を提出すると同時に、連邦裁判所へ地理的ブロック命令の停止を求める。30日の期限が切れる12月上旬が試金石になる。その時点で一つの取引所が規制当局と裁判所の双方に同時に逆らっていれば、執行の優先順位が現実の問題として浮上する。巡回裁判所間の意見対立はすでに見えており、こうした衝突を解決できるのは通常、最高裁判所だけだ。それまでの遵守マップはおそらく事件ごとに描かれることになる。