ウォーレン上院議員、2027年1月に上院銀行委員会委員長へ

銀行委員長の座に迫るウォーレン氏

民主党のエリザベス・ウォーレン上院議員が、2027年1月に上院銀行委員会の委員長に就任する見通しとなった。11月3日の中間選挙で同党が上下両院の過半数を奪還したことを受けた動きだ。ウォーレン氏は現在、同委員会の少数党筆頭理事を務めており、委員長に就けば公聴会の招集、証人喚問や資料提出の命令、委員会手続きに基づく召喚状の発付、法案の迅速な処理といった権限を手にする。人事はまだ確定していないが、与党の支配が続く限り、実現が想定される結論だ。

当初の議題を占めるのは二つのテーマだ。第一は予測市場である。銀行政策担当の側近は、委員会が「西部開拓時代の無法地帯」とも言うべき監督の欠如に終止符を打つよう取り組むと述べ、選挙やイベント契約におけるインサイダー取引と市場操縦を最大の懸念として挙げた。同じ側近は、大手テクノロジー企業の幹部、トランプ政権の高官、トランプ家の仮想通貨事業に関係する人物、大手金融機関に対し、記録の保存と厳しい質問への備えを求めた。通信社の報道によれば、ウォーレン氏はドナルド・トランプ大統領関連のWorld Liberty Financialが8月に取得した銀行免許の承認過程も検証対象にし得るという。同社をめぐってウォーレン氏は、違法資金流動と国家安全保障上のリスクの調査を規制当局に要請したほか、2025年11月にクリス・マーフィー上院議員と連名で、中東特使スティーブ・ウィトコフ氏と同事業の関係について書簡を送付し、Official Trumpミームコインの調査も求めてきた。いずれも違法行為の認定ではない。

第二の制約は構造的なものだ。先物取引やデリバティブ型のイベント契約を規制するのは米商品先物取引委員会(CFTC)であり、その監督権限は上院農業委員会にある。一方、銀行委員会が管轄するのは証券規制と連邦銀行規制当局である。米国の監督は現物、デリバティブ、店頭取引に分かれており、ウォーレン氏は銀行委員長の立場から予測市場の規則を直接書くことはできない。ただし、CLARITY法など立法の処理を加速することは可能だ。同法案は9月、トランプ関連の仮想通貨をめぐる倫理保護措置を巡る対立で上院で足止めされている。

二つの連邦事件が後押し

次期委員長には、公聴会ですぐに使える実例が二つ手に入る。8月28日、CFTCはホワイトハウスのテレプロンプター操作員だったガブリエル・ペレス氏に対し、大統領演説の内容を事前に知って行った賭けの利益10万7,539.02ドルの返還を命じた。これは当該機関の執行命令が示す内容だ。ペレス氏は6万5,000ドルの民事制裁金も支払い、3年間の取引禁止に同意した。Kalshiは調査に協力した。

司法省の事件はさらに踏み込む。検察は4月、ニコラス・マドゥロ氏の拘束作戦に関する機密情報を用いてPolymarketの賭けで利益を得たとして、陸軍兵士のギャノン・ケン・ヴァン・ダイク氏を起訴した。司法省の声明が明らかにしたものだ。検察の主張では利益は40万ドル超に上るが、起訴内容は法廷で確定していない。

市場の規模も圧力を強めている。10月に外交問題評議会がまとめた報告書によれば、米国人は2026年の中間選挙にすでに約14億ドルを投じており、投票日までに総額が20億ドルを超えるとの見通しを示した。研究者らは、インサイダー取引規則の強化、大型ポジションの開示義務、海外取引所への監督強化を勧告している。

議会も動いていた。10月28日、ウォーレン氏は共和党のジョン・カーティス上院議員とともに、KalshiとPolymarketの最高経営責任者へ書簡を送り、候補者や選挙スタッフが重要な非公開情報で取引するのを防ぐ仕組みを質した。それに先立つ3月29日には、40人以上の上院議員と連名で、CFTCと政府倫理局に対し、政府機密情報を賭ける行為が既存規則に反するとの注意喚起を連邦職員に行うよう求めていた。10月の取引実績は賭け金の高まりを裏付ける。予測市場全体の名目出来高は1,236億ドルに達し、実際に契約の代金として支払われた額は227億ドルだった。名目出来高は取引の活発さを示す指標であり、預け入れ資金や損失額ではない。

プラットフォームと市場参加者にとって、議長の槌は規則の書き換えより市場の温度を変える。CFTCの命令と司法省の起訴は、規制当局が既に事件ごとにインサイダー取引を処罰できることを示した。ただし、いずれも市場全体を覆う規則ではなく、構造的な解決は立法を通すしかない。鍵を握るのはCLARITY法だ。ウォーレン委員長は同法案を別の条件で復活させ得るし、民主党の要求を強めて足止めを固定することもあり得る。Kalshi、Polymarket、海外取引所に近いリスクは政治的なものである。公聴会と資料提出の要求はコンプライアンス費用を押し上げる。研究者らが海外取引所の監督強化を求めた背景には、まさにこの懸念がある。