OCC報告、米大手銀行9行が口座開設などを制限と判明、デジタル資産も対象

9行対象、10万件近い苦情、42万ページの資料

米通貨監督局(OCC)は10月14日水曜日、米国内の上位9つの国法銀行がいずれも、顧客の政治的信条、宗教的所属、あるいは合法的な事業活動を理由にサービス提供を制限しうる方針を維持していたとする調査結果を公表した。この調査は2020年から2025年9月までを対象とし、苦情件数は約10万件、提出された内部文書は約42万ページに及ぶ。調査対象となったのはJPMorgan Chase、Bank of America、Citibank、Wells Fargo、U.S. Bank、Capital One、PNC、TD Bank、BMOの9行だ。監督当局は、広範な評判リスク管理の方針が、測定可能な財務基準を主観的な判断に置き換えていたと結論づけた。

文書化された事例の一つがJPMorganの決済子会社WePayに関わるものだ。2021年2月、同社はDonald Trump氏と「Make America Great Again」の選挙グッズを販売する加盟店のアカウントを解約した。社内の従業員は、Trump関連商品が利用規約の対象外であるとしながらも、この解約は規約違反に当たると述べていたという。PNCは、著名な保守系の政治団体や宗教団体と密接な関係を持つ経営者のメディア企業に対して融資を拒否し、内部のメールでは同社との取引をいかに正当化できるかが問われていた。調査では、民主党候補を支持する政治活動を行う団体をめぐる事例も明らかになり、こうした制限が特定の政党に限られたものではないことが示された。

政治問題にとどまらず、OCCは産業別の制約も確認した。対象は銃器メーカー、石炭企業、石油・ガス会社、矯正施設、タバコ事業、そしてデジタル資産関連の活動である。一部の銀行は合法的な銃器販売業者に対し、弾倉の容量や21歳未満の顧客への販売を規制する内部基準を課していた。報告書は矛盾点も指摘する。より厳しい批判報道を生みながら口座を維持した富裕層の顧客がいる一方で、未確認の疑惑だけでサービスを打ち切られた顧客もいた。監督当局は、影響を受けた顧客の総数や損失額を算定できなかったことを認めている。Jonathan Gould通貨監督官は、米国の最大手銀行がサービスを拒み、口座を解約し、合法的な事業を差別してきた「覆しようのない証拠」が今回の調査結果だとして、評判審査がブランドリスクやフランチャイズリスクといった別の名称で復活している以上、自主的な是正だけでは不十分な可能性があると警告した。

制限対象リストに入ったデジタル資産

この調査は、Donald Trump大統領が2025年8月に出した大統領令を受けたものだ。同令は政府機関に対し、大統領自身が「違法な口座解約( debanking)」と呼ぶ行為を防ぐよう指示していた。OCCは全47ページの報告書の中で、一部の銀行が石油・ガス、タバコ、銃器、デジタル資産といった業種へのサービスを制限する公開・非公開の方針を維持していたと述べた。さらに多くの金融機関が、デジタル資産の発行者や取引所、管理者に対する口座開設・維持を打ち切っていた実態も確認した。理由は通常、金融犯罪の懸念とされてきた。

業界はこの一連の動きを「Operation Chokepoint 2.0」と呼んできた。オバマ政権時代の反詐欺取り組みにちなんだ名称で、2024年11月にテクノロジー・暗号資産業界の経営者30人以上が銀行口座へのアクセスを拒否されたと主張したことが発端だった。Trump氏の大統領令はこうした主張を受けて出されたもので、主張の内容は、Joe Biden前大統領率いる連邦政府が金融機関に暗号資産企業へのサービス打ち切りを圧力として迫った可能性があるというものだった。報告書はデジタル資産を制限対象業種に列挙したものの、暗号資産活動に直接結びつく具体的な口座解約の事例は盛り込まれなかった。当局は、対象9行全体を網羅的な形で、口座解約や口座解約疑惑の全容を測定できなかったと明言している。Gould氏の公開発言は石炭と銃器が中心で、暗号資産を前面に出てはいない。石炭については、判断の根拠は財務リスクではなく、批判報道や抗議行動、業界支援がもたらす評判への打撃だったと述べている。同氏は最後に、金融サービスへの公平なアクセスはスローガンではなく果たされるべき義務だと強調した。一方、連邦準備制度理事会(FRB)は別途、批判者たちがOperation Chokepoint 2.0を終わらせる可能性があると見る規制案について公众からの意見募集を行っており、OCCの調査結果と並行する動きとなっている。9行にとって圧力は今後も増す一方であり、論争的な方針を撤廃しても、顧客判断を左右してきた裁量そのものが消えるのかどうかがより難しい問いとして残る。

公表資料から最も明確に読み取れるのは、調査範囲と裏付けの食い違いだ。デジタル資産活動は制限対象リストに名を連ねる一方、文書化された事例はすべて政治グッズ、メディア、石炭、銃器のもので、47ページの中に暗号資産固有の事例は存在しない。業界の中核的な主張は、2024年11月の30人を超える経営者の苦情を通じて量的に示されているにすぎず、当局自身の資料によって検証されたわけではない。今後の焦点はレトリックではなく構造に移る。評判リスクは銀行検査から除外され、Gould氏は銀行側の自主的な是正が十分に進んでいるとは確信していないと述べている。このため、デジタル資産企業を明示的に対象とする追加の規則制定が行われれば、今回の報告書の業種リストよりも大きな実効性を持つことになる。