CFTC、6月18日提出のCME無期限先物訴訟の却下を裁判所に求める

CME対Selig訴訟の「原告適格」をめぐる攻防

米商品先物取引委員会(CFTC)は金曜日、米国で新たに解禁された暗号資産の無期限先物市場をめぐる訴訟で、法廷での防御を一段と強めた。提出された意見書は、Colleen Kollar-Kotelly裁判官に対し、審理の実体に入る前にCME Groupの訴えを却下するよう求めるものだ。係争中の連邦地方裁判所事件はCME対Selig、事件番号1:26-cv-02157であり、当局の最新の提出書類は、デリバティブ大手の原告適格そのものを正面から攻撃している。規制当局の解釈によれば、「競争の激化を主張するだけで、切迫した金銭的損害の合理的推論が伴わない」訴えは、CMEに起訴する権利を与えないという。意見書は「CMEは、競争が現に、あるいは間もなく拡大することを合理的に主張しなければならない。CMEはそれすら果たしていない」と明言する。本案前の却下を図るのはこれで2度目だ。9月2日に最初の却下申立てを行っており、今回の意見書は原告適格の論拠を全面的に展開した。無期限先物は、CMEが上場する従来型の先物契約と異なり、期日が存在せず、通常はレバレッジ付きで取引される。この構造が海外市場で商品が急拡大した一因であり、米国の取引所はこれを取り扱ってこなかった。CFTCは5月にこの状況が変わったとし、CME自身の発言を証拠として、取引所が損害を受けていないと主張する。会長のTerence Duffy氏は7月22日の決算説明会で投資家に対し、顧客から無期限先物への需要は示されておらず、同取引所の上場商品でヘッジする企業にとって無期限先物は代替手段になり得ないと述べていた。意見書はこれを最も鋭い指摘に変換する。「CMEは法廷と決算説明会という場によって、投資家に異なる顔を見せることはできない」。当局はさらに、政策転換以降、CMEでの暗号資産先物取引の出来高はむしろ増加していると指摘する。この事実は、競争上の損害という主張と並べると矛盾を露呈する。

BTCからスワップ該当性の論点へ

訴訟そのものは6月18日にCMEが提起した。きっかけは、規制当局が5月29日にKalshiEXのビットコイン無期限先物契約を承認したことだ(BTC)。当時、Michael Selig氏は委員会で承認済みの唯一のコミッショナーであり、CMEの反対を「既得権益者による予測可能な抵抗」と一蹴していた。取引所の主張の核心は競争そのものではなく、商品の分類にある。無期限先物は期日がないため、ドッド・フランク法および商品取引法の下では、先物ではなくスワップに該当するというのがCMEの論理だ。この区分は重い。スワップと先物では、証拠金要件、登録規則、課税扱いが異なるからだ。CMEは手続き面にも異議を唱える。CFTCはBTC契約をパブリックコメントを求めずに承認し、その後、他の取引所には自己認証による類似商品の上場を認めた。取引所の主張によれば、法律が要求するルールメイキングを経ずに国内の無期限先物市場が開かれたことになる。一方、当局の立場は6月の連邦官報通知に示されている。これらの商品を先物として個別事案ごとに監督するというものである。原告適格の判断だけで結審すれば、スワップか先物かという分類論点は未解決のまま残り、却下されればCFTCは司法の言葉を得ないまま、個別監督の実務を続けられる。ただし専門家の見方は割れている。TD Cowenの政策アナリストJaret Seiberg氏は月曜日の顧客向けメモで、CMEには原告適格を持つ競争者としての立場と、無期限先物はスワップ規制に属するという論拠の両面で依然として優勢な可能性があると指摘した。同氏が懸念するのは時期だ。「訴訟が進む間も無期限先物が拡大し続けることが次第に懸念される」とし、さらなる拡大は「CMEが勝訴した場合、この市場を解消しようとする際に複雑さを生みかねない」と述べた。

出来高が示す両論

争点が分類ではなく原告適格に移った理由は、両陣営の出来高がその背景にある。CMEの発表によれば、2026年9月の暗号資産先物の1日平均出来高は17万4,000枚で、名目残高は86億ドルに達した。成長だけでは取引の流出を排除できないものの、この数字は当局の「損害なし」の理論を裏付ける。一方、オフショア市場はその規模をはるかに超える。年次の取引所調査によれば、Binanceの2025年の無期限先物出来高は約25兆ドルで20%増加しており、複数の主要取引所では無期限先物が取引全体の70%〜90%を占める。訴訟が原告適格で終われば、この分類の法的な妥当性に対する司法の判断がないまま、無期限先物市場はCFTCの先物の枠組みの下で拡大を続ける。国際決済銀行の金融安定機関が4月23日に発表したBIS/FSI論文は、主要な暗号資産仲介業者の多くが財務諸表を公表していないと警告しており、こうした事業者が貸付やデリバティブ分野へ踏み込む中、監督のあり方をめぐる問いは開かれたままとなっている。