Brad Garlinghouse氏、CLARITY法の上院採決49対50で否決後もXRPの法的位置づけは確定と述べる

上院の議事終了動議が49対50で否決

SECとCFTCは、当てにしていた法律を失ったまま、米国のデジタル資産ルールづくりを進めざるを得なくなった。有価証券と商品の監督を両機関に分ける市場構造法案「CLARITY法」は、9月15日(火)の上院での議事終了動議(cloture、審議打ち切り手続き)で賛成49、反対50と僅かに届かず否決された。審議打ち切りには双方が集めた票より多くの賛成が必要だった。同法は成立すればSECとCFTCの管轄争いを解決する仕組みとして位置づけられていたが、最終採決に進む段階でつまずいたことになる。この採決結果は、XRP規制をめぐる記録の新たな一項として残り、今後は議会ではなく各機関を通じて議論が進む見通しだ。RippleのCEO、Brad Garlinghouse氏は10月19日(月)、Evernorthのナスダック上場式典でこの否決に直接言及し、結果は「明らかに痛い」と述べたうえで、法案を議会で運び抜こうとした自身の苦労にも触れた。ただし、XRP保有者への答えが議会に委ねられるわけではない。SECとの訴訟で確保した判決を引き合いに、連邦裁判所はすでにXRPそのものが有価証券ではないことを記録に残していると同氏は主張し、上院が何票集めようが当該資産の法的な立場は確定しているとの認識を示した。同氏の整理では、採決は立法による明確化の速度を測るものであり、2023年に裁判所がRippleのプログラマティック販売について判断した時点で確定した法律上の事実とは別物だという。市場の手続き報道への反応は落ち着いたものだった。過去24時間でXRP価格は3.5%動いた。Garlinghouse氏はさらに、議会には法案が停滞した理由を検証し、失敗から教訓を引き出すべきで、票数を暗号資産全体への評価として扱うべきではないとの考えを付け加えた。

Torres判決とルールづくりの空白

自信の裏付けとなる法的な基盤は2023年7月にさかのぼる。SECがRippleを提訴した裁判で、Analisa Torres判事が判断を下したのだ。決定は、XRP自体は有価証券ではなく、取引所で一般投資家に向け行われるプログラマティック販売は有価証券の募集に当たらないと明記した。一方で市場の別の側面では厳しい線が引かれた。Rippleが機関投資家に直接販売したXRPは、未登録の有価証券販売に該当するという認定だ。後者の認定が記録の中で最も実効性を持つ部分であり、法案否決によって揺らぐことはなかった。Garlinghouse氏はEvernorthの会場で、この判決の前半部分こそが今日の保有者の法的立場を守るものであり、立法の道が閉じたことでむしろ強まったと論じた。法案が消滅したことで、SECとCFTCは立法が担うはずだった領域をルールメイキングで埋める形になるという。同氏はまた、別の試みに移る前に、議会が法案失敗の原因を検証し正しい教訓を得るよう促した。残る枠組みについては、基盤が主に裁判所の判断と機関の規則になったことを認めたうえで、規則は法律より変更が容易だと指摘した。将来のSECやCFTCの長官がデジタル資産へより厳しい姿勢を取る可能性を問われると、可能性は認めつつも、ここ数年の進展が一足飛びに巻き戻されるとは考えないと述べた。出た所作は瓶に戻せない精霊だ、という面接者の喩えには同意を示した。締めくくりは冒頭と同じ場所に着地した。上院の票の数え方とは無関係に、2023年の判決がXRPの法的位置づけを支える核であるという認識だ。機関投資家とデリバティブの建玉は並行して再評価が進んだ。当社は、Canary Capitalの247万ドルの償還が13週間続いたXRP ETFの資金流入を止めたこと、またレバレッジの解消に伴いBinanceのXRP未決済建玉が15.8%減少したことを報じている。

当社の見立てでは、この筋書きで拘束力を持つ文書は提案ではなくTorres判事の最終判決であり、その二つの部分は買い手の類型ごとに正反対の方向を指す。取引所経由のプログラマティック購入者は免除の対象に置かれる一方、機関投資家への直接販売は未登録の募集と認定された。保管形態は分類を変えない。裁判所の線は販売経路で引かれたため、XRPを自分自身のウォレットアドレスに移し、秘密鍵をホットウォレットで管理しても、購入経路の評価は書き変わらない。予測市場も独自の採点を続けている。Kalshiのトレーダーは年末にXRPが2ドルに達する確率を1日で24%まで引き上げた。現下のレンジは当社のXRPテクニカル分析が追跡している。持続性の問題自体をGarlinghouse氏が提起したが、注視すべきはまさにそこだ。機関の規則は次の長官が撤回できるのに対し、裁判所の判決はそうはいかない。この空白を埋める義務はSECとCFTCのルールメイカーに委ねられ、議会が成立させなかった市場構造の規則を執筆する役割を担っている。