Hoskinson氏、EIP-7702署名50件を引用しBinance資産流出コントラクト分析を共有

Hoskinson氏の警戒声明

Cardano創設者のCharles Hoskinson氏が、Ethereum(ETH)のEIP-7702デリゲーション機能をめぐる論争に参入した。同氏が金曜日に共有した分析は、この機能が攻撃者のBinanceホットウォレット空引きを加速させたと指摘するもので、「深刻に危険なコードが存在する」との警告を伴う。一方、Ethereumの仕様書側の見解は異なる。デリゲーションは有効な暗号署名なしにアカウントへ紐付けできないと明記しており、署名の認証情報がどう入手されたかについては言及していない。Hoskinson氏は金曜日のX投稿で、匿名アナリストCyberSatoshiによる検証の上に「慎重に。深刻に危険なコードが世に出ている」と書き込んだ。この投稿は、EIP-7702のスイーパーとされるコントラクトのバイトコードを再構築し、Binanceのウォレット基盤向けに特別に組み立てられたと論じるものだ。氏の発言は具体的な欠陥の特定には踏み込まず、分析のどの部分を支持するかも明示しなかった。CyberSatoshiの再構築はより詳細だ。当該スイーパーはネイティブ残高を引き出す際にウォレットへちょうど1 ETHを残した。投稿者によれば、これはBinanceの自動ホットウォレット処理キューがガス不足で停止し警告を発するのを防ぐためだったという。トークン処理ループは低レベル呼び出しで残高を確認し、個別の転送が失敗しても実行を続けたため、ブラックリスト登録トークンが一つの操作を妨げても資産を移動できた。分析の最大の主張は到達範囲に関するものだ。独自の実行関数により、侵害されたウォレット(Binance 14と特定)が8億2,300万ドル相当のUSDCを保管する外部の保管庫を呼び出せたとされ、自己残高を超える取引所のEthereum資産に手が届いたことになる。当メディアの関連報道では、Binanceハッキング後のAaveオラクルの隙間を突いた裁定取引で一業者が347万ドルを得たことが記録されている。また、Binanceのホットウォレットは、Tornado Cashから資金供給されたアドレスへ20億ドル相当の仮想通貨を移した際にも注目を集めた。投稿者はこのコントラクトをBinanceのアーキテクチャ向けの専用品と位置付けており、内部警報や資産防衛に関する記述は同氏自身の説明にとどまる。現時点で公開された資料には、Ethereum開発者側からもBinance側からの反論は見られない。

50件の承認とノンス規則

EIP-7702では、通常は秘密鍵の署名で動作する外部所有アカウントが、別アドレスに展開されたコードへ実行を委譲できる。この設計は複数操作を一つのトランザクションにまとめるバッチ処理や、別アカウントに手数料を負担させる方式を支持しており、ウォレット事業者やレイヤー2ネットワークが利用するパターンだ。各承認はチェーン、委譲先アドレス、ノンスを暗号署名とともに識別し、プロトコルは署名から承認アカウントを復元して委譲適用前にノンスを検証する。CyberSatoshiはこの基準を認めており、攻撃には生の秘密鍵か、Binance 14のセキュリティ基盤への制限なしの署名権限のどちらかが必要だったと述べる。データの中身を確認せず承認するブラインド署名を許すウォレットは、この監査リスクの範囲内にある。主張される一括実行はノンス算術に依存する。50件の事前署名済み承認が連続するノンスを網羅し、攻撃者はBinance 14のトランザクション数が変動する隙間を捉えたという。仕様は承認を順に処理し、検証に失敗したものは飛ばして有効な各項目でアカウントのノンスを進めるため、後続の承認がノンスの進行とともに有効化され得る。複数が存在する場合、最後の有効な委譲が使用されるコードアドレスを決める。CyberSatoshiは、委譲が資産移転を単一操作に圧縮して介入の余地を狭めたとし、委譲がなければ取引所の防衛が3トランザクション後に窃取を止められたはずだと論じる。これは投稿者自身の評価として提示された反実仮想だ。仕様書のセキュリティ節は明快だ。承認されたコードはアカウントへの無制限アクセスを得るため、ウォレットによる綿密な監査が必須で、防御にはリプレイ防止や、値、ガス、宛先、呼び出しデータを網羅する署名が含まれる。委譲は設置したトランザクションを超えて存続し、失敗した実行でも処理済みの委譲表示は取り消されず、解除にはゼロアドレスを指す有効な承認だけが足りる。この検証とオンチェーンの承認履歴は直接確認でき、当メディアのブロックチェーン読み解きガイドが手順を解説している。

記録には二つの解釈が並立したまま残る。Hoskinson氏の投稿は委譲機能そのものを危険要素と見なし、一方で仕様書の本文は有効な署名なしに委譲をアカウントへ紐付けできないことを示し、CyberSatoshiの説明もその点を認めている。争点を決着させうるのは、Binance 14の署名権限がどう入手されたかの開示だ。この事実はEIP文書にも再構築分析にも示されていない。確認されるまで、警告と仕様書の対立は未解決のままとなり、いずれ側の要約も論争を閉じない。