ラミス上院議員、CLARITY法ならBinanceハッキングへの対応が速くなったと主張

CLARITY法とBinanceハッキング対応を結びつけるラミス氏

米議会で最も声の大きい仮想通貨支持者の一人、上院議員のCynthia Lummis氏は、審議が停滞しているCLARITY法が成立していれば、取引所から約63億ドルが流出したBinanceハッキングへの当局の対応がより速かったはずだと主張している。Xへの投稿で同氏は、この盗難を史上最大のサイバー強奪と位置づけ、60億ドル超が4時間足らずで流出したこと、遅れが1分続くごとに資金回収の可能性が下がることを指摘した。同氏の論拠は法案の仕組みそのものにある。CLARITY法が成立すればBinanceのようなプラットフォームは規制対象のデジタル資産サービス提供者に分類され、既存の金融法制や制裁法制がこうした企業に全面的に適用され続ける。その結果、不審な資金移動が現れた瞬間に、当局は管轄権の綾取りの解消ではなく、明確な法的な相手先を得られるという。法執行機関が初動後数分単位で動けたはずだと同氏は述べ、日数単位の対応は防げたとの見方を示した。

法案は動きを止めている。下院は通過したが、9月15日(火)の上院手続き投票では賛成49、反対50で否決され、新しい採決日程は決まっていない。ラミス氏の介入は、この敗北を論争の中心に引き戻した。同氏の枠組みでは、下院通過と上院否決の間の差は、いまや顧客の盗まれた資金として測られるものだ。再採決を強行する時期について、同氏の事務所は何も明らかにしていない。

CLARITY法は上院の主要な市場構造法案だ。デジタル資産の監督権限を資産クラス別に米証券取引委員会(SEC)と米商品先物取引委員会(CFTC)に分け、ラミス氏がBinanceへの迅速な対応の法的な足がかりに挙げる「デジタル資産サービス提供者」の区分を盛り込んでいる。ただし、その区分が実際に即時の凍結を認めるのかどうか。ここが同氏の同僚たちも外部の弁護士も争っている論点だ。

反論、30億ドルの凍結、CFTC案

法案の条文に基づく反論はすぐに出てきた。非営利団体Better Marketsの政策責任者兼最高執行責任者で、SECで元首席補佐官を務めたAmanda Fisher氏は、CLARITY法はステーブルコイン発行者に裁判所の命令がある場合に限って資金凍結を義務づけており、ラミス氏の説明は不正確だと反論した。同氏は法案の取引所向け規定を引き合いに出し、仮想通貨企業はすでに可能な限り速く資産凍結を進めていると指摘した。これに対し、Solana Policy Instituteの法律顧問Patrick Wilson氏は次のように述べた。同じ条項は、違法行為が発生したという合理的な判断の下で発行者が自主的に一時凍結を行う場合、私訴から発行者を明示的に保護するものであり、裁判所の命令は不要だと。同じ法案の条文が、双方に別の根拠を与えている。

論争から離れると、資金回収の現場では具体的な数字が出ている。ステーブルコイン発行者とブロックチェーン企業は、攻撃から数時間のうちに盗まれた資金の約30億ドルを凍結した。Binanceは全ユーザー資金を返還する方針を表明している。また、ブロックチェーン分析企業のTRM LabsとChainalysisは、北朝鮮の国家後援ハッキング組織が盗難を実行したという高い確信度の結論を出している。

業界も議会に直接働きかけている。会員企業250社超を代表するThe Digital Chamberは、ハッキング後に議会指導部あてに書簡を送り、会期終了前に顧客資産の保護と米国の取引所に対する連邦レベルの監督に焦点を当てた法案を審議するよう求めた。同団体の最低限の条件は三つある。第一に、顧客資産を会社の資産から分別保管し、破綻時に顧客が最優先の弁済を受けること。第二に、米国のデジタル商品取引所、ブローカー、ディーラーに対する登録、検査、執行の権限をCFTCに与えること。第三に、顧客資産を移動させる前に複数人承認を義務づけることだ。同団体は、上院農業委員会を通過し、取引所登録と顧客保護の中核的枠組みを備えたデジタル商品仲介業法の絞り込んだ版なら、より広い協議を続けながらも規制当局が米国の取引所を直ちに監督できると主張する。米国の現物市場では、Coinbaseのような取引所が州ごとの送金業者ライセンスで営業しており、包括的な連邦登録制度は存在しない。

規制当局側も動いている。CFTC議長のMichael Selig氏は10月30日(金)、CNBCに出演し、Binanceは米国の金融市場に求められるサイバーセキュリティ対策を欠く無規制のオフショア取引所だと述べた。そのうえで、米国のデリバティブ市場の基準と顧客保護ルールを参加取引所に適用する自主登録の選択肢を盛り込んだ自らの提案を繰り返した。同氏はさらに、ブロックチェーンの記録は公開されており、強盗による現金の盗難よりも盗まれた資金の追跡が容易だと説明し、CFTCが法執行機関に協力する方針を示した。

この論争の本質は法定文言をめぐる争いであり、両陣営が同じ法案の条文を引用して正反対の結論に至る以上、判断の基準はどの要約でもなく条文そのものだ。政治的には、ハッキングが市場構造論争を具体的な問題に変えた。包括的な法案はすでに上院の手続き投票で賛成49対反対50で否決されており、一方でデジタル商品仲介業法を経由する狭いルートは、議会指導部が会期内に通過させられる小型の法案という選択肢を残している。JPMorgan Chaseのような銀行がすでに統一的な連邦監督下で営業していることを踏まえると、Selig氏の自主登録案もThe Digital Chamberの書簡も、デジタル商品取引所に同水準の枠組みを与えることを想定したものだ。当面、プラットフォームリスクを評価したい読者には、おすすめの仮想通貨取引所ガイドで取引所を比較することを提案する。