米控訴裁判所がビットコイン(BTC)盗難被害者8人のBinance提訴を許可

米連邦控訴裁判所は、仮想通貨盗難の被害者8人に対し、Binanceを連邦裁判所で提訴することを認める決定を下した。取引所側が、利用規約に同意したことを根拠に仲裁を強制しようとした試みを退けた形だ。第11巡回区控訴裁判所は水曜日、下級審の仲裁命令を破棄するようフロリダ州地区裁判所に指示する「マンダマス」(義務令状)を発行した。これは、裁判所が明確な法的誤りを是正するための異例の救済手段である。原告8人は、Binance Holdings、Binance.USの運営会社であるBAM Trading Services、創業者のチャンポン・ザオ(Changpeng Zhao)に対し、犯罪者がウォレットから資金を奪い、取引所を通じてマネーロンダリングしたと主張し、集団訴訟を提起していた。いずれもBinanceの口座を持っておらず、利用規約にも同意していない。訴状では、RICO(不正影響を受けた腐敗組織法)、転用(conversion)、カリフォルニア州とマサチューセッツ州の消費者保護法を根拠に、Binanceが銀行秘密法(BSA)の義務を無視した無認可の送金事業を運営していたと非難している。これまでフロリダ州南部地区裁判所は、契約の恩恵を受ける非契約当事者を拘束するという「衡平法上の禁反言」の理論に基づき、この紛争を仲裁に付していた。しかし3人の裁判官で構成されるパネルは、原告の請求はBinanceの条項ではなく、法律によって課された義務に基づくものであると判断した。連邦法は仲裁命令に対する即時上訴を禁じているため、被害者らは2年にわたる管轄争いの末、マンダマスを求めざるを得なかった。Binanceは香港での仲裁を一事件ごとに主張していた。パネルはまた、原告が海外で請求を放棄し、不合理な費用を負担する証拠を認めた。この判決は盗まれたデジタル資産全般に適用され、ビットコイン(BTC)およびアルトコインの保有者に対し、取引所責任が問われる時代に米国裁判所への明確なルートを提供する。

手続き上の経緯は極めて異例だった。連邦法が仲裁命令の即時上訴を認めないため、マンダマスは、2年間の管轄争いの後、被害者に残された唯一の出口だった。原告側の法律事務所によると、Binanceは香港での仲裁を一事件ごとに要求し、パネルは、そのような取り決めでは請求が失われ、不合理な費用が発生するという証拠を認めた。コンプライアンスに関する指摘は、取引所がすでに認めている前科と軌を一にする。Binanceは2023年11月、銀行秘密法違反と無認可送金事業で有罪を認め、43億ドルの和解に合意した。検察は、FinCENへの疑わしい取引報告書を一度も提出していなかったと指摘している。ザオ氏はマネーロンダリング防止プログラムの未整備を認め、2024年に4カ月の禁錮刑に服した。盗難資金の移動速度の速さは、被害者が身元不明のハッカーではなく取引所を追及する理由の一端を説明する。255件のハッキングを調査したところ、総額40.4億ドル相当の盗難資金が、攻撃から2秒以内に移動できることが判明している。Binanceの法廷での実績は良好とは言えない。3月にはテロ資金供与の請求を棄却させたが、6月にはレバレッジ取引の損失をめぐり投資家から2億ドルの英国訴訟を起こされている。第11巡回区控訴裁判所は、BinanceがRICO、転用、消費者保護法に違反したかどうかは判断せず、仲裁が不適切だったとだけ述べた。それでも、この判決は原告側に有利な流れをもたらし、他の巡回区も、仲裁条項が署名していない人物を拘束できるかという同じ問題に直面する可能性がある。この事件はフロリダ州南部地区裁判所に差し戻され、原告8人が勝訴すれば、民事RICO請求により3倍の損害賠償が認められる可能性がある。被害者側の弁護士は、この判決を一般ユーザーの勝利と位置づけ、「署名していない契約が法廷から締め出すべきではない」と主張した。

この判決の根底にあるのは説明責任だ。裁判所は、取引所が署名していない契約を使って米国の法的責任を免れることをますます認めなくなっている。第11巡回区のマンダマス命令は、Binanceの利用規約ではなく、銀行秘密法およびマネーロンダリング防止義務に根ざした「法律によって課された義務」に判断の根拠を置いており、3倍の損害賠償が認められる可能性も含めて、法的先例となる。エアドロップや過去最高値といった市場のマイルストーン以上に、これは取引所の責任がどのように争われるかという構造的な変化だ。ビットコイン(BTC)からアルトコイン、アルゴリズム型ステーブルコインにまで影響が及ぶ。地区裁判所は仲裁命令を破棄し、RICO請求を本案で審理することになる。