DFINARY創業者がNEARを非難、独自ECDSA技術の無断利用を指摘

2021年のECDSA論文が争点に

木曜日に公論化したDFINARYとNEAR Protocol (NEAR)プロトコル(NEAR)の対立の中心にあるのは、2021年にIACR ePrintで公開された閾値ECDSA方式の論文だ。執筆者はDFINARYの暗号学者であるイェンス・グロス氏とビクター・シュープ氏の両氏。Internet Computer(ICP)を開発するDFINARYの創業者ドミニク・ウィリアムズ氏は、10月22日13:31(UTC)にXへ長文の投稿を行い、NEARのクロスチェーン製品であるChain SignaturesとNEAR Intentsの中核技術が、ICP専用として独占ライセンスされた暗号研究から取られたものだと主張した。ウィリアムズ氏はこの問題に民事および刑事上の法的含意があるとし、解決が存在しなければならないと論じた。同氏がNEARが採用した技術として挙げたのが、署名速度をおよそ3倍に高めるという、グロス・シュープ論文の署名前処理設計だ。この種の閾値署名は、NEARユーザーが各チェーンで完全な秘密鍵を管理せずにビットコインやイーサリアムのアカウントを操作できる仕組みの根幹である。

@dominic_w · Xの投稿

X.

Xで見る

この方式では、複数のマシンが共同でビットコインやイーサリアムのウォレットアドレスを生成し、誰一人として完全な秘密鍵を保持しないまま協調的に署名を作れる。NEAR公式ドキュメントの加法的鍵導出に関する記述がグロス・シュープ論文へ直接リンクしており、ウィリアムズ氏はこれを証拠と読んだ。同氏はさらに、DFINARYが2021年5月にchain-key暗号によるイーサリアム統合を発表し、そのために暗号チームを編成していた経緯を引き合いに出した。ICP側は約50の独立したノード運営者からなる信頼不要なサブネット上で閾値署名を実行しており、これこそ真に分散化されたモデルだと同氏は強調する。ただし、これらの主張は現時点で一方的な記録にすぎない。執筆時点でNEAR Protocol (NEAR)からの公式回答はなく、この応酬が展開される中でNEARの価格は直近24時間で約4.2%下落した。

GitHub記録と分散化を巡る対立

工学面の主張に最初の公開的な裏付けを与えるのがGitHubの記録だ。ウィリアムズ氏は、NEAR MPCリポジトリ内で9月25日にマージされたプルリクエスト#4503を引用した。この変更はオンライン署名前処理を可能にするCait-Sithプロトコルの変種のサポートを追加したもので、同氏はこれを「署名がおよそ3倍遅い簡易版への緊急の格下げ」と読んだ。関連するイシュー#4324は、より単純なシステムのほうが信頼しやすく保守しやすいという理由でこの変更の評価を提案していた。両文書にDFINARYへの言及はなく、法的懸念が切り替えの動機だったかを記録から確定することはできない。ウィリアムズ氏は別に、NEARが2021年に解雇された元DFINARY従業員を関連開発の責任者として採用し、さらにDFINARYの技術者2名を雇ったと主張する。ただしこの人事面の記述は同氏の主張のみに依拠しており、NEAR側も当該個人も確認していない。

この分散化を巡る対立が先鋭化した背景には、NEARがほぼリアルタイムに応答したことがある。ウィリアムズ氏の投稿の半時間前、NEARプロトコルチームは技術記事を公開し、メインネットのMPCが信頼実行環境内部で17の独立した運営者による11/17閾値で稼働していると説明していた。ウィリアムズ氏はこの署名ネットワークを実質8台程度のサーバーと評した。同氏は、NEARが協業を提案していれば帰属表示付きの公正な条件で技術を共有しただろうと述べ、NEAR共同創業者のイリヤ・ポロスキン氏に対する個人的な恨みは抱いていないとしつつ、今回の件は一線を超えたと評した。商業的な利害は現実に存在する。Chain Signaturesは2024年第1四半期にローンチされ、NEAR Protocol (NEAR) Intentsを支えている。NEAR自身の集計ではIntentsの累計取引高は350億ドルを突破しており、当メディアが先に取り上げたクロスチェーンスワップ高の伸びが示す通り、ここ数年の主要な成長エンジンとなっている。ICPコミュニティでは以前から引用の問題が指摘されており、ajki76という名のメンバーは9月、NEARがDFINARYの数学に拠りながら結果を未曽有のものとして提示する点を疑問視していた。一方で、NEAR MPCのコードはMITライセンスのオープンソースであり論文も公開されている。クロスチェーンブリッジの標準インフラとなりLit Protocolなどが利用する閾値署名が、そもそも所有可能な技術なのか。この論争で最も難しい問いはここにある。

提訴なし、投稿のみ

現時点でこの対立は裁判所の記録ではなく、ソーシャル投稿の1本としてのみ存在する。DFINARYからの訴状、申立、法廷提出書類はいずれの公開記録にも確認できず、NEAR側の正式な回答もない。この欠落が両者の立場の所在を決めている。公開論文とMITライセンスのコードは原則として誰でも自由に利用できるため、ウィリアムズ氏の非難が意見から法的問題へ移るには、特許か拘束力あるライセンスを指し示す必要がある。提訴が出るまで、NEARが直面するのは法的リスクではなく評判リスクだ。仮に訴訟が起これば、公開された暗号研究の引用の在り方について、アルトコイン市場にとって最初の実質的な先例が生まれる。起訴がない限り、この争いはアルゴリズムの管理権ではなく、功績の帰属を巡る闘いにとどまる。