深圳の中級裁判所、横領された仮想資産を258万元と評価

深圳の裁判所、押収トークンを評価

深圳市中級人民法院は10月26日、公式WeChatアカウントで投稿した概要の中で、仮想資産を258万元余りと鑑定した刑事事件を明らかにした。争点は単純な問いに集約される。従業員が会社の仮想通貨を移動させた場合、それは窃盗なのか職務上の横領なのか。起訴自体は2024年に提起された。裁判所は、仮想通貨が保有者に現実の経済的利益をもたらしうること、刑法上の財産性を備えること、その結果、財産罪の客体となりうることを認めた。金額が重視されるのは、量刑区分を決めるためだ。金額面では、裁判所はトークンの相対的な安定性と犯行時の法定通貨レートを基準とする司法鑑定を採用し、その結果を比較的客観的なものと判断して犯行額の参考根拠に用いた。対象は40万単位超のトークンであり、これと併せて横領額が「特に多額」の法定基準を超えたと認定された。開示ではトークンの種別は明らかにされておらず、ステーブルコインなのか、レイヤー1ブロックチェーンプロトコルの単位なのかは不明のままだ。DeHeng(徳恒)の弁護士Liu Yangは、40万単位超と258万元という比率からステーブルコインではないかと指摘する。Liu氏は判決書を入手できていないと述べ、鑑定機関の名、鑑定を委託した主体、正確な価格算定方法、引用した価格の基準となる取引所もいずれも不明のままだと説明する。その上で同氏は、仮想資産の財産属性を認めること自体は最高人民裁判所の参考事例にも支えられ、すでに実務上の主流な立場であるとし、争点は財産性ではなく価格の算定にあると強調する。今週公表された同氏の見解は、この二つの論点は分けて分析されるべきだというものだ。

DeHeng弁護士、価格算定の連鎖を批判

Liu氏の異議は、仮想資産に財産性がないというものではない。価格を確定する適法な手続きが存在しない、という点だ。今年の年初、同氏は上海の検察実務家とこの問題を議論した。その実務家は、ステーブルコインの価値は人民元・ドル為替レートから直接算定でき、香港に免許を持つ取引所が存在する以上、取引所の取引価格からも算出できると主張したという。Liu氏はこの二つの経路をいずれも退けた。同氏の根拠は、2月6日に中国人民銀行など8機関が発出した通知第42号にある。この通知は、大陸部内での仮想通貨取引に関する情報仲介や価格付けのサービス提供を違法な金融活動とし、海外主体が大陸部の対象者に対していかなる形でも当該サービスを提供することを禁じている。Liu氏の読みでは、免許を得た香港取引所のオーダーブックを基準価格と採用することは、裁判所が事実上そのプラットフォームの価格決定力を認めることに相当する。香港証券先物委員会(SFC)のVATPライセンスは香港域内のコンプライアンスを担保するのみで、域外に及ばないという。さらに同氏は、大陸部当局が海外取引プラットフォームを違法な取引場所として扱う以上、その提示価格に基づく鑑定は証拠能力の由来が適法ではないと述べる。鑑定側への追加の疑念も二つある。市場価格と為替レートは金融市場データであり、中国の司法鑑定分類規則では電子データフォレンジックの法定範囲外に位置づけられるという指摘だ。公開された価格は通常の情報にすぎないのであって、手続法上の専門的問題ではない以上、鑑定機関への委託は実質的に裁判所の価格確定責任を第三者に移転するものだという。PlusTokenという大規模なラグプルをはじめとする大量財産事件では価格鑑定が行われたが、その多くは中小都市の裁判所でのことであり、一級都市の裁判所は主に換価額による評価を選んできた。近年の事件記録からLiu氏が報じるところでは、国内司法機関による鑑定も海外取引所の記録から得た証拠も同じ問題をはらんでおり、現在の実務にはさらに踏み込む動きの兆候が見られるという。

ここで決定的なのは、解説ではなく裁判所自らによる開示文書だ。財産性の認定と、鑑定を参考根拠として採用した事実は確認できるが、鑑定の詳細を含む判決書は公表されていない。この空白が実務上の問題の核心である。銀のような国内に適法な市場を持つ商品は通常の証拠手続きで評価できる。大陸部の仮想資産はそうではない。通知第42号が価格仲介業者を違法としているからだ。基準が統一されるまで、処理の分岐は続くだろう。一級都市の裁判所は換価額方式を、それ以外では鑑定方式が採られ、海外の価格に基づいて犯行額を確定するすべての事案には控訴審リスクが伴う。