Polkadot(DOT)、発行会社を持たないステーブルコイン「dotUSD」を300万ドルの財政投入で開始

住民投票1944でdotUSDが始動

Polkadot (DOT)は10月8日(木)、発行会社を持たないと標榜するドル連動ステーブルコイン「dotUSD」の発行を開始した。ただし現時点で稼働している版は、TetherのUSDTと1対1で発行される仕組みであり、開始時の訴えが警戒する「中央集権的に管理されるドルトークン」と同種の資産を担保としている。X上の公式発表でPolkadotは、世界のステーブルコイン市場が2,500億ドルを超える規模に達し、その大部分を少数の企業が発行・管理していること、そして銀行と同様に誰がトークンを保有できるかをその企業側が決めていると指摘した。dotUSDはそれと異なる前提に立つというのが同発表の主張だが、現行版はまだその前提を満たしていない。展開はオンチェーン提案「住民投票1944」を通じて進んでおり、第1段階は構築済みでオンチェーンに記録済みだ。利用者は供給上限の範囲内でUSDTと1対1のレートでdotUSDを発行でき、この段階ではTetherのトークンが準備資産として裏付けとなっている。取引を活性化するため、提案はPolkadotの財政から資金を引き、Asset Hub上にDOTとdotUSDの自動マーケットメーカー流動性プールを設置する。当初案はdotUSD発行用に250万ドルのUSDT、プール用に250万ドルのDOT、計500万ドルを割り当てていたが、後の修正で各拠出額は150万ドルに引き下げられ、総額は300万ドルとなった。提案を出したPolkadot Community Foundationは、自らは管理役のみを担い、dotUSD・DOT・USDTのいずれについても発行、運用、保管は行わないと説明している。Polkadotの価格を注視するトレーダーにとって、現時点での市場効果は直接的な買い戻しではなく財政による流動性支出を通じて及ぶものであり、開始はまずネットワークの基盤に触れ、需要にはまだ届いていない。

dotUSDが引き継ぐ凍結権限のリスク

訴えと実態のずれが重くのしかかるのは、提案自体が挙げていたリスクがすでに記録として残っているからだ。住民投票の文書は、USDCやUSDTなど中央集権型のステーブルコインがキルスイッチを備え、政府に従い、対象者の救済措置なしに暗号資産ウォレットアドレスをブラックリスト化できると論じた。第1段階で発行された1ドル分のdotUSDは、準備として置かれた1ドル分のUSDTへの請求権にすぎない。その準備を保管するウォレットが凍結されれば、dotUSDの裏付けも道連れになる。Tetherの凍結実績は仮定の話ではない。30日間の窓のなかで、EthereumとTron上の370アドレスにわたり5億1,400万ドル以上のUSDTが凍結されたと伝えられており、2025年にブラックリスト化された金額は12億6,000万ドルに上る。凍結は一度科されると解除されることはまれだ。こうした権限は法廷でも争われている。10月6日、決済会社Conduitは276万ドルのUSDT凍結をめぐりニューヨークの連邦裁判所でTetherを訴えた。ブラジル当局が当該ウォレットを告発していないことが確認された後も、主要な営業口座が1年以上説明なく凍結され続けているという。数週間以内に同じ裁判所で提起されたのはこれが2件目だ。2人のタイ人実業家が、10のEthereumアドレスにわたって凍結された4,240万ドルについて提訴した。令状が存在する数か月前に、国土安全保障省の非公式な要請でTetherがブラックリストに載せたと主張している。Tetherはこの訴訟を根拠がないとし、340以上の法執行機関との協力実績を挙げている。dotUSDにとってこの記録は両刃だ。準備資産は暗号資産の中で最も流動性の高いドルトークンの一つであると同時に、最も頻繁にブラックリスト運用が行われているトークンでもある。

分散型版は第2段階へ持ち越し

訴えと製品が一致するのは第2段階以降の見込みだ。その段階では、Polkadot (DOT)を担保とするボールト、オラクル、安定性プール、清算および償還メカニズムが追加され、USDTを準備から完全に排除した、担保付き債務型の設計になるとされる。アルゴリズム型ステーブルコインの類ではなく、あくまで担保型の方式だ。このリリースの時期は未定である。DOTを担保とするPolkadotのステーブルコイン構想は1年以上前から浮上しており、共同創設者のGavin Woodが2025年7月のWeb3 Summitでその作業に言及したのが始まりだった。当方の見解は率直だ。第2段階が実装されるまで、dotUSDはPolkadotのブランドを冠した包装済みUSDTと機能的に変わらず、発行会社を持たないという発表の主張は、開始日ではなく提供時点で判定されることになる。